你朋友圈發(fā)的每句話都可能成為呈堂證供
日前，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》。根據(jù)該《規(guī)定》，自2016年10月1日起，朋友圈、微博等信息經(jīng)查證屬實可以作為定案證據(jù)，公檢法機關(guān)有權(quán)依法定程序，向單位和個人調(diào)取涉案人員上述平臺的信息。
“你微博、朋友圈發(fā)的每一句話，日后都可能成為呈堂證供”，這一通俗化解讀的廣泛傳播，客觀上導(dǎo)致人們對此次電子數(shù)據(jù)搜證新規(guī)的某種誤解，認為“連朋友圈說話都要小心了”。事實上，本次規(guī)定所涉電子數(shù)據(jù)范疇有較為明確的法定限制，其中最大的一個前提便是“辦理刑事案件”，辦案機關(guān)對涉案嫌疑人名下相關(guān)電子數(shù)據(jù)的調(diào)查取證權(quán)，與超越和濫用職權(quán)隨意搜集、查看公民社交平臺相關(guān)電子信息之間，存在較大區(qū)別，這也是此次新規(guī)引發(fā)一定程度公眾焦慮的主要原因所在。
2012年的刑訴法修改，將“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”列入法定證據(jù)種類，成為第八類證據(jù)，“經(jīng)查證屬實，可以用于證明案件事實”?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的社會生活，人們越來越習慣和依賴網(wǎng)絡(luò)平臺，包括公民個人在某些時候也會學著通過網(wǎng)絡(luò)截圖、電子信息存證等方式固定證據(jù)，電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)類型符合社會發(fā)展的實際。而法院、檢察院、公安機關(guān)在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，在刑訴法第52條有法律依據(jù)，三者“有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)”。盡管，學術(shù)界對法院作為居中裁量者的調(diào)查取證職權(quán)有頗多爭議，作為訴訟請求的裁判者，并無具體訴訟主張，無主張不舉證，有觀點認為其主動而為的調(diào)查取證有悖法理，但現(xiàn)行刑訴法依然賦予法院該項職權(quán)，也是事實。
電子數(shù)據(jù)已列入法定證據(jù)種類，刑事案件的辦案機關(guān)依法查證、收集、提取相關(guān)證據(jù)也是現(xiàn)有法律授權(quán)的應(yīng)有之義。至于具體如何搜證、遵循怎樣的法定程序，按照此次兩高一部新規(guī)的規(guī)定，“收集、提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當由二名以上偵查人員進行;取證方法應(yīng)當符合相關(guān)技術(shù)標準”，且列出四種情形“經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人或者檢察長批準下，電子數(shù)據(jù)可被凍結(jié)”。仍然值得強調(diào)的是，上述電子數(shù)據(jù)被刑事案件辦案機關(guān)收集、提取的最大前提在于，刑事案件已經(jīng)啟動，履行了刑事立案程序，且相關(guān)的搜證過程要能經(jīng)得起調(diào)查取證的法定程序、以及非法證據(jù)排除規(guī)則的審視。
微信朋友圈搜證新規(guī)所引發(fā)的討論中，真正值得重視的是，一些地方刑偵機關(guān)隨意、得不到有效約束和監(jiān)督的刑事追訴沖動。有些案件刑事立案太容易(比如此前多次發(fā)生的對所謂網(wǎng)絡(luò)誹謗縣領(lǐng)導(dǎo)的跨省抓捕)，有些卻反其道而行(比如徐玉玉電信詐騙案，生前想立案而不得)，這一現(xiàn)象的實質(zhì)是刑事立案的隨意性。刑事立案程序得不到有效監(jiān)督，加之具體案件辦理過程缺乏強有力的程序約束(特別是司法機關(guān)對某些違反法定程序獲取證據(jù)的寬縱)，才是導(dǎo)致微博、微信朋友圈搜證新規(guī)被公眾所擔憂的原因。
是否有權(quán)為之，與權(quán)力是否被濫用，是兩個層面的問題。朋友圈搜證爭議討論，刑事立案程序、調(diào)查取證程序能否得到有效約束，是疏解公眾憂慮的關(guān)鍵，上述問題得到正視和解決，有助于公眾理性看待辦案機關(guān)在刑事案件過程中調(diào)查取證權(quán)的“與時俱進”。無視電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)種類的客觀存在，本身并不現(xiàn)實。微信朋友圈有其有別于其他社交平臺的私密性，朋友圈內(nèi)容的公民隱私安全同樣受到法律保障。此外，類似司法解釋、部門規(guī)章的出臺程序，因其內(nèi)容對公民生活產(chǎn)生的廣泛影響，有必要參照《立法法》相關(guān)規(guī)定，將“面向社會征求意見”作為必經(jīng)程序，同樣有助于澄清誤解、避免突襲，這是在立法、執(zhí)法與司法主體的權(quán)力邊界得以法治化明晰之前，所需要直面的過渡性程序問題?！?/p>
關(guān)注我們
