性能有何不同？主板供電縮減對比測試
我們有B85M-HD3兩個(gè)版本的實(shí)物在手。 1.0版從2013年測試過以來一直躺在實(shí)驗(yàn)室里，2.0版是我們線上購物買來的。我們從網(wǎng)上商店購買后。 從官方配置表中，我們無法看不出有哪里表述了2.0版比1.0版功能的欠缺，但是當(dāng)你親手拿著兩塊主板比對時(shí)，不難看出2.0版本比1.0版本少了不少元件。
最顯而易見的區(qū)別是在CPU供電項(xiàng)位。 2.0版只有3相供電，而1.0版有4相供電。2.0版本的3項(xiàng)，每一項(xiàng)是基于2個(gè)MOSFET, 1.0版本的項(xiàng)每個(gè)都采用3個(gè)MOSFET。 不僅如此，1.0版的 MOSFET的規(guī)格是69A的額定功率，而2.0版的規(guī)格僅采用52A的額定功率。 也就是說，1.0版有12*69A的MOSFET，而2.0版僅有6*52A的MOSFET。 不論你怎么看，這都是一個(gè)顯著的差別。
當(dāng)然，技嘉工程師也有可能是想設(shè)法生產(chǎn)出一種使用不同且更少的原件但性能與舊版一樣好的主板。鑒于這幾乎是不可能的事情，我們暫且不考慮這種可能性。
我們在新舊兩個(gè)版本的主板上采用最新可用的BIOS，和酷睿i74770K處理器進(jìn)行測試。Rev 1.0的超頻性能顯然更勝一籌。 Rev 1.0可將全核心超頻至3.9G。 然而，Rev 2.0使用intel默認(rèn)超頻設(shè)置，只能將4770k單核超至3.9G，其他核心只運(yùn)行在3.7GHz。測試結(jié)果清晰可見，新版本的超頻效率明顯低于舊版本。此外，當(dāng)我們手動(dòng)調(diào)整Rev 2.0超頻設(shè)置時(shí)，雖然與Rev 1.0比起來只是略有不同，但其性能表現(xiàn)的一直略遜一籌。不過，Rev 2.0運(yùn)行功耗比Rev 1.0更低，因?yàn)镃PU供電元件數(shù)量更少了。
測試完上述基礎(chǔ)性能后，我們來進(jìn)行溫度和穩(wěn)定性的測試。首先，使用可以產(chǎn)生100％的CPU負(fù)荷的Prime95 FFT進(jìn)行測試。
事實(shí)證明， Rev 2.0在4770K超頻后只能將Prime95運(yùn)行2.5分鐘便降頻800MHz。同時(shí)，紅外測溫儀測得供電區(qū)MOSFET晶體管溫度竟然達(dá)到112oC。 當(dāng)手動(dòng)調(diào)整主板超頻設(shè)置時(shí)（即Rev 1.0的出廠設(shè)置）CPU超頻僅能運(yùn)行15秒便降頻。
Rev 1.0主板采用標(biāo)準(zhǔn)配置設(shè)置（所以設(shè)置更高的超頻參數(shù)），但是卻運(yùn)行了3分鐘才降頻，比相同設(shè)置下的Rev 2.0時(shí)間長12倍。同時(shí)，我們測得供電區(qū)域最高的MOSFET晶體管溫度約為100oC。 當(dāng)在Rev 1.0上手動(dòng)設(shè)置為INTEL默認(rèn)超頻設(shè)置時(shí)（即Rev 2.0的默認(rèn)出廠設(shè)置），CPU始終穩(wěn)定保持在3.7 GHz的，順利通過Prime95拷機(jī)測試。 而且供電區(qū)域MOSFET集體管的溫度在測試中也沒有高過90oC。
當(dāng)然，Prima95并不是用戶實(shí)際使用情境，因此使用CPU硬件解碼H.264視頻，負(fù)載運(yùn)行持續(xù)約10分鐘。
Rev 1.0在視頻編碼時(shí)沒有受到任何限制，即使在更高的超頻參數(shù)設(shè)置下也一樣運(yùn)行流暢。供電區(qū)MOSFET晶體管溫度也保持在80度左右。然而Rev 2.0僅使用intel默認(rèn)超頻設(shè)置，運(yùn)行6分鐘后降頻800MHz，但供電區(qū)域MOSFET晶體管溫度到達(dá)105-112度之間。高頻效果明顯下降。當(dāng)Rev 2.0使用更高的超頻參數(shù)設(shè)置，CPU在運(yùn)行4分鐘視頻編碼后降頻。
Rev 2.0主板CPU供電原件溫度明顯更高與，MOSFET的負(fù)載也是不均衡的，所以Rev 2.0的性能低于Rev 1.0。雖然現(xiàn)在我們不能用明顯的試驗(yàn)數(shù)據(jù)說明這些，但我們可以毫無疑問證明的是Rev 2.0主板的CPU供電原件是無法滿足用戶正常的使用，更別提進(jìn)行超頻。視頻編碼測試證明，由于有限的由于減少供電MOSFET晶體管數(shù)量，導(dǎo)致其溫度上升的極其迅速，從而使CPU降頻，降低性能。 在Rev 1.0上就完全不存在這個(gè)問題。
初步結(jié)論
必須要說的是：Hardware.Info不是大家來找茬游戲的愛好者，我們不會(huì)糾結(jié)于產(chǎn)品變化有沒有反映在產(chǎn)品代碼中或者產(chǎn)品名稱與產(chǎn)品性能間的關(guān)系。即使是PC電源制造商這種經(jīng)常有產(chǎn)品改進(jìn)的廠商，我們也不會(huì)刻意去關(guān)注。
技嘉對2.0和3.0版本主板提供了不同的產(chǎn)品和EAN碼，且及時(shí)更新了產(chǎn)品照片，就不會(huì)有太大的問題指的我們關(guān)注。在這種情況下，每個(gè)人都會(huì)很清楚，2.0或者3.0是新的，不同的產(chǎn)品，那么老版本的測試結(jié)果可能并適用于與新版本做比較。
現(xiàn)在任何一個(gè)店鋪或者最終用戶都有可能看到買老版本的產(chǎn)品照片， 購買后卻收到像我們測試中證明過的截然不同的新型號(hào)的產(chǎn)品，也就是縮水貨。這點(diǎn)就確實(shí)非常值得質(zhì)疑。
B85M-D2V的對比結(jié)果是令人震驚的，因?yàn)榧技尉谷粡脑家?guī)格列表中刪除了一些功能但并沒有公之于眾，比如技嘉引以為傲的雙BIOS。 這就像按照商品目錄訂購了一輛汽車，收到時(shí)卻發(fā)現(xiàn)少了右側(cè)鏡，這是完全無法接受的。
而對B85M-HD3而言，一面紙根本無法詳述問題所在： 1.0版本的配置一字不落的寫在2.0版本上。 魔鬼的辯護(hù)人（技嘉粉絲）會(huì)說：技嘉沒有在任何地方承諾任該主板配備了4項(xiàng)供電。不過，即使這種說法成立，這也是欺詐消費(fèi)者的的生財(cái)之道。我們的測試結(jié)果不僅表明，由于較少的MOSFET的數(shù)目比起舊版2.0版本會(huì)壽命較短，而且毫無疑問的是針對大眾消費(fèi)者應(yīng)用（如視頻編碼）2.0版本的性能會(huì)遠(yuǎn)不如1.0版本?！?
關(guān)注我們
